Zupełnie ciekawe historie można "skleić" zastanawiając się nad cala sprawą związaną z Internetem i nieodpartą wręcz pokusą (czego nic już chyba nie jest w stanie zmienić) kontrolowania informacji dostępnych w sieci i zawłaszczania tej strony internetu, którą jeszcze nie znamy. Absurd?
http://panoptykon.org/wiadomosc/furtka-do-blokowania-nadal-zamknieta-parlament-europejski-zaglosowal-w-sprawie-zakazu-porn
Wiele pisało się o ACTA więc nie będę do tego wracał (także na stronie Naszego Portalu). Przypomnę tylko, że wielkim zagrożeniem było właśnie i możliwość kontrolowania oraz nadzoru informacji umieszczanych w sieci i wyjście w przyszłość, gdy chodzi o przejmowanie nowych „zastosowań” internetu czy możliwości jego wykorzystania. Nie będę oczywiście przypominał fatalnych zdarzeń, które powstały właśnie z wykorzystaniem sieci. Trochę to przypomina kwestię posiadania borni w Stanach i rozmowy o dostępie do niej po każdej z tragedii z jej wykorzystaniem. Tyle, że w tej sytuacji nie tyle chodzi o ponowną debatę o treści zamieszczane i dostępne nieograniczonej rzeszy ludzi i do tego niemal anonimowych do momentu powstania tragedii, a „wyprzedzenie” możliwości wykorzystania nie tylko negatywnego jego potencjału. Oznacza to ni mniej ni więcej, że właściwie dla dobra Nas wszystkich i prawidłowego oraz przewidywanego rozwoju cywilizacji i poszczególnych społeczeństw należy już teraz kontrolować to, co znamy (od strony realnego zagrożenia także), ale także (i zaczynam sądzić, że przede wszystkim) wszystko to, czego nie jesteśmy w stanie przewidzieć dzisiaj a co posiada jakąkolwiek wartość. W tym przypadku nie tylko chodzi o wartość „dodaną” do bezpieczeństwa powszechnego, ale także biznesów, sytuacji społeczno – politycznej (np. sławna wiosna w Afryce i obalenie kolejnych dyktatur) i finansowej (instytucje finansowe, ratingowe, różnego rodzaju korporacje i sieci…). I w tym miejscu pojawiają się ledwie widoczne dwa obszary, które niezwykle interesują i inspirują grupy nacisku – lobbingowe do nie tylko myślenia ale i działania na zasadzie wyprzedzenia rzeczywistości: lepiej teraz coś „skrobnąć” międzynarodowo niż obudzić się i działać zbyt późno (co znów pokazała cala sytuacja związana z ACTA- spóźniona reakcja grup, osób i społeczność zareagowała odpowiednio szybko). Chodzi mianowicie o obszar działań militarnych i cyberbiznesu. Tak naprawdę to chyba dwie sfery działania w obecny świecie, które dziś trudno przewidzieć, w jakim rozwiną się kierunku.
http://panoptykon.org/wiadomosc/dramatyczna-koncowka-obrad-w-dubaju-porazka-itu
http://panoptykon.org/wiadomosc/nowa-wersja-itr-skonsultowana
(opis ITU i wstęp do ITR:
http://panoptykon.org/wiadomosc/itu-chce-regulowac-internet-my-apelujemy-dopusccie-obywateli-do-stolu )
Następnym krokiem poza ACTA stal się pomysł wciągnięcia do działań na rzecz Globalnego kontrolowania cyberprzestrzeni przez jedną z agend ONZ. Właściwie można by rzec: przecież to tylko Agenda, więc o co chodzi. Ano chodzi o to, że jej decyzje podpisują przedstawiciele rządów lub organizacji gospodarczych odpowiedzialnych za nadzór i kontrolę mediów i dostępu do przestrzeni informacyjnej w danych krajach. I również nie byłoby w tym aż tak wiele niepokoju, gdyby np. przedstawiciele Naszego rządu chcieli trochę więcej na ten temat rozmawiać. Ale nie chcą. I raczej nie zamierzają.
I w tym miejscu należy wspomnieć o sprawie P. Wójciak. Osobiście uważam wypowiedź Pani Dyrektor za mocno niewłaściwą, by nie powiedzieć pozbawioną kultury (sic!), taktu, wyczucia bluesa, umiaru, kontroli nad językiem i emocjami… Ale też podobnie jak QLHEAD dostrzegam w tym rzecz mocno niepokojącą, mianowicie, jak to jest możliwe, że w rozmowach towarzyskich, w grupie przyjaciół, czy znajomych możemy wypowiadać dość swobodnie Nasze poglądy i wrażenia, a w internecie już NIE? I jak rozumieć sens słów i zapewnień Naszych prawodawców, że przestrzeń internetu jest jak przestrzeń życiowa, w której możemy i powinniśmy czuć się swobodnie, podobnie jak w domu, samochodzie, w miejscach odosobnienia „naturalnego”, jak las, łąka, środek jeziora…
http://panoptykon.org/wiadomosc/domagamy-sie-reakcji-onz-na-ograniczenia-wolnosci-wypowiedzi-w-internecie
Podanie do wiadomości fragmentu przebiegu rozmowy bez jej zapisania na „trwałym i uwierzytelniającym” nośniku stanowić może jedynie pomówienie i podstawę do postępowania cywilnego. Natomiast w przypadku wypowiedzi zamieszczonej w internecie, na jakimkolwiek portalu, ślad w postaci wpisu przytoczony przez „osobę życzliwą” stanowi podstawę do nadania treści rangi wiarygodności i podstawę do wszczęcia postępowania przeciwko „autorowi”. Rozumiem różnicę, tyle że za ty idzie pewna uwagą oprócz wcześniej uczynione a dotyczącej wolności w cyberprzestrzeni, a mianowicie jak to jest, że tego typu „źródło” jest podstawą do działań przez organy publiczne, w tym prewencji. Co gorsza, jak w przypadku Pani Wójciak – organów ścigania. Co stanowi podstawę do przeszukiwania zasobów JEDNAK PRYWATNYCH, bo w tzw. Realu musi być wszczęta cala machina urzędnicza z wydaniem postanowień prokuratorskich i sądowych włącznie…
Właśnie o to idzie, że teraz nawet gdy nie wiadomo co może stać się podstawą do żądania wglądu w PRYWATNE ZASOBY W CYBERPRZESTRZENI, już wiadomo, że nie można „stanu aktualnego” zawężać, a idąc krok w przyszłość należy rozpocząć procedurę tworzenia struktur nadzoru, kontroli, „samoukarania” i ścigania. Wydaje się, ze takie właśnie poglądy wyrażają władczy w świecie globalnej polityki, a z przyczyn oczywistych wtóruje im biznes.
Co jest więc prywatne w sieci? Do czego ma prawo przedstawiciel organów państwa? Co może zostać uznane, że obszar wykraczający poza sferę prywatną i jak ten obszar jest zarysowany? I na koniec: jak wyglądają PRAWA CZŁOWIEKA w SIECI? Podobnie jak w ujęciu konwencjonalnym, tradycyjnym? I czym jest Portal Społecznościowy w obecnej rzeczywistości i do jakiej postaci powinien zmierzać?
